Archivo mensual: junio 2011

CERRADO POR VACACIONES

Me pongo el bañador y me deshago de cotidianidades durante unos días, el mundo seguirá girando y entretanto yo leeré y dormiré para no molestarlo. ¡Hasta la vuelta!

LAS BALONCESTISTAS TAMBIÉN SOMOS OBJETOS SEXUALES.

Elisabeth Cebrián, exjugadora de baloncesto y miembro de la Comisión de la Mujer de la FIBA Europa, es una mente clarividente que considera que hay que modificar los uniformes de los equipos femeninos de baloncesto para que las jugadoras puedan lucir “sus cuerpos atléticos” ¡se ve que es una pasarela de modelos! pero no acaban aquí las manifestaciones de esta señora que afirma que es necesario ajustar más los uniformes para “diferenciar los uniformes de los hombres de los de las mujeres, porque nosotras tenemos identidad propia”, y es que  la identidad femenina de esta señora no está en el buen juego ni en la capacidad intelectual sino en un par de tetas y un buen culo que serán un gran atractivo para “aumentar la popularidad de la rama femenina de este deporte”.

No entiendo yo que una mujer tenga que lucir palmito para jugar al baloncesto ¿quieren una competición deportiva o una exhibición erótica?

Es tan sexista esta norma que yo sugiero que si se aprueba esto a los tíos los hagan jugar con camisetas que dejen adivinar sus músculos y les pongan un buen tanga, es posible que las despedidas de solteras se trasladen a las canchas de baloncesto masculino y va a lograr “”aumentar la popularidad del baloncesto” sin ninguna duda.

No les ha importado a est@s sinvergüenzas que las jugadoras estén cómodas o no, solo les importa recaudar dinero aunque ello signifique vestir a las mujeres como mercancía sexual y no como deportistas. Les ha faltado reconocer explicitamente que las mujeres deportistas pueden ser rentables objetos sexuales por sus habilidades atléticas.

No puedo con estas cosas y a la Sra. Cebrián la obligaba yo a vestirse como una bailarina de barra americana, para acudir a las gradas… quizá así aprendiera la diferencia entre un puticlub y una cancha deportiva ¿y lo próximo serán tacones de aguja?

DIFERENTES VISIONES DEL ASUNTO

Esta mañana me he encontrado en el periódico esta noticia, no la puedo vincular porque no tienen hemeroteca de ahí la captura, parece una dulce noticia, agradable de leer, romántica donde las haya y que algun@s quisieran protagonizar.

Pero yo no soy capaz de verla así, no puedo comprender que un “NO” deba ser “vencido” a golpe de amor público, que no es otra cosa que una coacción, un acto de fuerza contra los deseos de una mujer; porque la presión que la sociedad puede ejercer sobre nosotras es enorme y aunque solo sea por el “que romántico” y porque le parece precioso a todo el mundo quizá cedamos a los requerimientos amorosos de la ex-pareja.

Yo no considero romántico que alguien que supuestamente me quiere, exponga mis decisiones a juicio público, que se pase por el arco del triunfo lo que yo considero que debo hacer, porque la tutela sobre mis sentimientos es solo mía.

Si alguien te quiere no tiene que convencerse de nada y mucho menos tiene que ser convencid@.

Si alguien te quiere respetará la decisión que tomes, le beneficie o le perjudique, pero ponerte a la tuna al pie del balcón no conseguirá modificar ningún sentimiento y menos el amoroso;  nadie necesita que hagan imposibles por su amor  sino simplemente demostralo con respeto por el criterio de la pareja o ex-pareja.

Sencillamente,  esto no es romántico sino una coacción en toda regla.

CUENTOS DE HADAS DEMOCRÁTICOS Y REVOLUCIONARIOS

Algun@s polític@s se han afanado en restar importancia al movimiento 15-M, en minusvalorarlo en calumniarlo incluso, pero los hay que prefieren darle la razón, en que no viven con los pies en el suelo ni perciben la realidad y, precisamente, eso han hecho de un modo ostentoso Artur Mas (CIU), Núria de Gispert (CIU), Felip Puig (CIU), la vicepresidenta de la Generalitat, Joana Ortega, Andreu Mas-Colell (Conseller de economía) Joaquim Nadal (PSC), Higini Clotas (PSC), Joan Puigcercós (ERC) y Jordi Turull (CIU) acudiéndo al pleno en helicóptero para evitar una concentración de indignad@s.

Nuria de Gispert (El País)

EL comportamiento de l@s indignad@s no es que haya sido precisamente respetable porque las pintadas y los empujones no suelen ser argumentos de peso cuando uno está reclamando respeto.

Si una algarada solucionara algo yo podría estar de acuerdo con el 15-M, pero una algarada no es una revolución, y sigo sin ver propuestas concretas y sí algunos comportamientos muy poco democráticos, no se puede pedir a l@s demás que tengan un comportamiento ético y demócrata cuando el propio es de una intolerancia rayana en el fascismo.

Ahora, tratar de eludir un abucheo en helicóptero es querer poner distancia con lo que pasa a pie de calle, así que mis felicitaciones a l@s parlamentari@s a los que han hecho un paseillo de insultos y pintura los que piden respeto y democracia real. Y a los otros les diré: ¡Viva la austeridad!

¿Cuánto cuesta un vuelo en helicóptero? ¿Y tres?

Fotografía de La Vanguardia


FARMACEUTICAS

Me inquieta tremendamente dejar los remedios para la salud humana en manos de empresas farmacéuticas, a las que le importa poco el bienestar de los humanos y mucho el resultado de sus cuentas.

Entiendo que para ellas es aberrante reinvertir  una pequeña parte de sus beneficios en fármacos para remediar enfermedades rarísimas o que afectan fundamentalmente a gente que no va a poder pagar el medicamento. Lo entiendo pero no lo comprendo porque el acceso a los remedios para la curación deberían ser universales y sin limitacion alguna.

En este estado de las cosas me encuentro con unas declaraciones en un periódico de Richard  Roberts, Premio Nobel de Medicina en 1993, y se me ponen los pelos como escarpias con sus  afirmaciones, que confirman mis temores:
“Las farmacéuticas están en el negocio de hacer dinero.
Usan las medicinas como medio para hacer dinero. Si ellos hacen una medicina que te cura de todo, ellos no van a hacer más dinero”.

Y me preocupa también que una empresa tenga “registrada” como de su propiedad una medicina, porque empezamos por ahí y el afán de obtener dinero a toda costa acabará haciendo de nuestro cuerpo inmune objeto de la propiedad de cualquier empresa.

Si la educación es un negocio, la sanidad va camino de ello (si no lo es ya), me gustaría saber qué es lo que se librará de esta nueva colonización del capitalismo.

Lo extraño es lo fácil que les resulta poner precio a la vida y me vuelvo paranoica y digo ¿cuántas enfermedades crónicas lo son porque suponen ingresos suculentos?

Me da cierto miedo saber que al final valemos tampoco para unos pocos que controlan el mundo.

Son los nuevos dioses, crueles, repartiendo vida y muerte.

LIBERTAD DE EXPRESIÓN Y VERDADES HISTÓRICAS

Los revisionistas sostienen que no existió holocausto, pero hasta hay fotografías de ello y cadáveres en fosas comunes.

Un revisionista siempre es un ser que exige que le dejen ejercer “su libertad de expresión” pero que monta en cólera cuando otros hacen lo mismo, es decir son los adalides de la libertad de expresión y los impositores de la verdad única.

Un experto historiador cuestiona hasta la última coma de lo que escribe, porque cualquier circunstancia puede modificar la visión de la parte de la historia que le ocupa y, además,  no siempre se disponen de todas las variables, pero dentro de todas estas hay una en especial que nunca debe entrar en su trabajo si no quiere que este pierda el rigor histórico que se espera de su cátedra, y esa es la variable emotiva.

Yo comprendo que Don Luis Suárez Fernández, medievalista, (sí, en esto de la historia lógicamente también hay especialidades), miémbro de la Real Academia de Historia, sostenga una historia de la que ha formado parte, como Presidente de la Hermandad del Valle de los Caídos, que ha desarrollado toda su carrera académica en el franquismo (y ahora ya no ignoramos los privilegios de entonces en el medio académico)  y  vinculado a la Fundación Francisco Franco, lo que le permite ser de los pocos privilegiados que pueden acceder a la documentación que esta fundación posee, comprendo que su corazón le pueda y que además sea de los de “sostenella y no enmendalla”, por la gracia de dios y el caudillo de esta España una, grande y libre (de rojos y herejes) sobre la que sobrevuelan águilas imperiales, como él, que protegen la memoria de la más gloriosa etapa de la Historia de este país, incluso por encima de la de los Reyes Católicos. Por cierto, que es un hombre que no se priva de mostrar públicamente su desprecio por la democracia.

Don Luis tiene todo el derecho del mundo a escribir lo que le parezca, y pagárselo de su bolsillo, es más tiene todo el derecho a hacer lo que ha hecho, porque la responsabilidad de este asunto corresponde por completo a la Real Academia de la Historia, que obviando todos los procedimientos propios del estudio serio de la historia, y olvidando que la persona a la que ha encomendado la tarea carece de perspectiva crítica, no ha dudado en encargar a un ingeniero de caminos (medievalista)  la construcción de una central nuclear (historia contemporánea).

No es de recibo que una institución  que, el 21 de julio de 1999,  firmó un convenio con el Ministerio de Educación, Cultura y Deporte para desarrollar un  Diccionario Biográfico Español, encargue a propagandistas la elaboración de parte de esas entradas, de hecho, esto es como si la Academia hubiese elegido a Goebels para hacer la biografía de Hitler.

TIGRES DE PAPEL Y BLOGS

He decidido identificar mis miedos y hacerme una hoguera con ellos, no son más que tigres de papel para asustar a los miedosos. Puede que esto me suponga algún zarpazo de alguno de verdad, pero también es triste que uno se asuste de “posibilidades”.

Para explicarme estos temores deshecho primero las manías persecutorias, pero es que cuando uno de esos tigres de celulosa telefonea, sin venir a cuento, a un desconocido y me descalifica gravemente, descarto fulminantemente el trastorno psiquiátrico y descubro que efectivamente es de papel, pero de aquel que yo recuerdo de mi niñez, de marca Elefante.

Lo malo de los tigres de papel es que tienen la capacidad de rugir en nuestras cabezas y algunos hasta desde su medio más natural , que es el papel impreso de los periódicos. Afortunadamente, esos rugidos son de papel, son espumarajos y amenazas de tipografía verdana que no asustan más que a quienes temen carecer de argumentos.

Así que cuando un tigre de papel me dice que me merezco, el acoso y lo justifica diciendo que ¡para qué tengo un blog! como si esto significase que llevo una diana en el pecho de mi criterio… entonces me doy cuenta de que en mi blog ejerzo el derecho constitucional de la libertad de expresión y que ese es un derecho que los tigres de papel ni entienden, ni respetan, porque es fuego para todos ellos.

Tengo una cita con mis tigres de papel la semana que viene y, como nada les debo ni tengo nada que perder, ya no tengo miedo.

TODOS LOS REACCIONARIOS SON TIGRES DE PAPEL
“En 1946, cuando Chiang Kai-shek inició su 
ofensiva contra nosotros, un buen número de 
camaradas nuestros y todo el pueblo se 
preocuparon mucho pensando si podríamos ganar
la guerra. Yo, personalmente, también me 
preocupé.Pero teníamos una firme convicción(…)
Dije: Todos los reaccionarios, tenidos por
fuertes, no son más que tigres de papel.
La razón es que viven divorciados del pueblo.
¡Fíjense! ¿No era Hitler un tigre de papel? 
¿no fue acaso derribado? También dije que el 
Zar de Rusia, el emperador de China y el 
imperialismo japonés habían sido todos tigres 
de papel. Como ustedes saben, ellos, en su 
totalidad, fueron derribados. (…) 
Chiang Kai-shek era muy poderoso, tenía un 
ejército regular de más de cuatro millones de
efectivos. En ese momento nosotros nos 
hallábamos en Yenán ¿Cuántos habitantes tenía 
Yenán? Siete mil ¿Y con cuántos afectivos 
contábamos? Con 900 mil guerrilleros, que se 
encontraban divididos por obra de Chiang 
Kai-shek en decenas de bases de apoyo. 
A pesar de ello, afirmamos que Chiang Kai-shek
no era más que un tigre de papel y que con 
toda seguridad lo venceríamos. (…)  
En la guerra, las batallas sólo pueden ser 
dadas una por una y las fuerzas enemigas, 
aniquiladas parte por parte. Las fábricas 
sólo pueden construirse una por una (...)Pasa 
lo mismo incluso con el acto de comer. Desde 
el punto de vista estratégico, consideramos 
poca cosa el consumir una comida: 
Estamos seguros de poder terminarla. 
Pero, en el proceso concreto de comer, lo 
hacemos bocado a bocado. No podemos engullir 
de un solo bocado lo ofrecido en un banquete.
Esto se llama solución por partes y, en 
literatura militar, destruir las Fuerzas 
enemigas por separado(…)"
* Parte de una intervención de Mao Tsetung
en la Conferencia de Representantes de
Partidos Comunistas y Obreros celebrada
en Moscú el 18 de noviembre de 1957.