POLANSKI Y LA VERGÜENZA

.

Existe una irritación indisimulada en Polonia y Francia por la detención del cineasta Roman Polanski en Suiza, y un enfado entre algunos intelectuales por la exigencia estadounidense de extradición para juzgarlo.

Yo no voy a entrar en si, 30 años después, es adecuado continuar con este tema y más cuando la víctima solicitó que se archivara el caso ya que le dañaba el hecho de ser objetivo de las cámaras cada vez que se habla de Polanski, pero me parece intolerable que el Ministerio de Exteriores francés manifieste que es: “el deseo de las autoridades francesas de que los derechos del señor Polanski sean plenamente respetados y que este asunto encuentre rápidamente una salida favorable“.

A ver, ciertamente es lógico que los derechos de Polanski se respeten, pero digo yo ¿y los de las víctimas? porque lo de la “salida favorable” suena a trato de favor.

En el hipotético caso de que el violador fuera un ciudadano francés desconocido de origen africano o hispano (que ya sabemos que ante la justicia de EEUU es un agravante de cualquier delito) en lugar del famoso ¿el ministerio de exteriores haría las mismas declaraciones? ¿Pensarían los “intelectuales” en defenderlo a capa y espada a pesar de haberse auto-inculpado y huido para evitar la cárcel?

Evitar la extradición a un país democrático, en mi humilde opinión es obstaculizar la ley y en este caso en mayor medida ya que no parece que Polanski careciera de los medios y las garantías de una  defensa y un juicio justo.

He leído comentarios del estilo: relación consentida, la niña tenía experiencia sexual previa, la llevó su madre… en fin, justificaciones que amparan la disculpa del director que reconoció  haber mantenido “relaciones sexuales ilegales” (por ser con una menor),  así que tengo las tripas de punta y no es por mi vértigo precisamente.

Seguramente estos “argumentos” quedan muy bien en un contexto torrentero , no me resultaría extraño que  algunos de estos “comentaristas” luego se escandalizaran de que una adolescente de 16 años pueda abortar sin consentimiento paterno ¡Curioso, curioso! así que a una niña de 13 años un adulto le da alcohol y drogas para luego propasarse con ella a pesar de su oposición ¡y es normal! porque ella quería, se ve que las mujeres somos tan volubles como el deseo masculino expresa y cuando decimos un NO es, siempre que convenga, un SÍ.

Sólo el hecho de que le facilitara alcohol y drogas me parece realmente grave, pero que los gobiernos traten de influir en el juicio por un acto de esta calaña me da vergüenza ajena.

Había un animalote que como broma decía que cuando una mujer pesaba más de 45 quilos, independientemente de su edad, ya estaba lista para hacerle algún homenaje (porque es que aún encima nos homenajean).

Estoy tan cabreada con este tema, porque se da la circunstancia de que nadie pone en duda la culpabilidad del director  ni el mismo (aún cuando el juicio no se celebró porque huyó del país), pero se encuentran todo tipo de justificaciones para dulcificar e incluso justificar unos supuestos hechos que no se pueden ni calificar.Hasta Mitterrand afirmó que aunque no quiere “inmiscuirse en un proceso judicial muy antiguo y dar lugar a apreciaciones exageradas”, lamenta “de la forma más viva que se someta a una nueva prueba a quien ya ha sufrido tantas. Me parece grave que las tristes vivencias de Polanski en el gueto de Varsovia sirvan como atenuante ante un hecho deleznable como este.

Pues siento decirlo, pero si el Sr Polanski cometió un delito, y se permitió el lujo de vivir huido 31 años sin que este prescribiera (conciencia tranquila no tenía, sino se habría quedado al juicio), que lo juzguen y en caso de ser culpable se le encarcele , y esperemos no escuchar , si este es el caso, a Sarkozy pidiendo clemencia.

A mí,  su talla cinematográfica no me impide ver al hombre adulto que administró drogas  y le dio alcohol a una niña;  y si la justicia dice que es un violador, reconoceré su trabajo pero también su delito.

No quiero volver a escuchar que un NO es un SÍ y que, hasta en la justicia, existen  privilegios, porque si es así espero que durante el juicio el único nombre que se escuche como el del acusado sea Rajmund Roman Liebling.

Anuncios

5 Respuestas a “POLANSKI Y LA VERGÜENZA

  1. Un NO no es un SÍ, nunca, salvo que se haya tratado de un SÍ que después se ha pretendido convertir en un NO por indicación paterna…

    No se me olvida que el fallecido Michael Jackson tuvo que afrontar acusaciones de pedofilia -y como tal lo juzgaba yo siempre- y llegar a un acuerdo millonario con la familia del acusador, quien semanas después de morir Jackson reconoció que todo había sido una maniobra para sacarle dinero…

    ¿No pudo suceder que una joven (o unos padres de una joven) con ganas de convertirse en estrella del celuloide se prestara a aocstarse con un famoso director (y eso no es nada nuevo…) y una vez se dio cuenta de que no sacaría nada la familia puso de su parte?

    Me explico: al parecer, la muchacha, de 13 años (y no sabemos cómo era aquella mujer con 13 años, es decir, si aparentaba 16 o 17, si no 18), estaba protagonizando con Polanski una sesión fotográfica que incluía desnudos, lo cual no me parece ni bien ni mal, aunque no suele ser del todo habitual que con 13 años te desplaces sola a la casa de Jack Nicholson (ese fue el marco del supuesto delito) para que te hagan un “book” semi erótico. Durante la sesión, el director y ella tomaban unas copas y algunas drogas (¿marihuana?, ¿ácidos?), lo que de antemano es criticable porque el “aprovechado” director (¿y la muchacha?) sabía de qué iba el asunto… Finalmente, el experto Polanski se lleva a la chica a la cama y consuma el acto sexual… ¿Consentido? ¿No consentido? Imagino que depende de lo que se pueda argumentar sea capaz de decidir una mujer (o una niña, según el caso) de 13 años: no todas las chicas son iguales y las hay que con 13 años son mujeres y con 13 son niñas. He ahí el quid de la cuestión, aunque me extrañaría que Polanski hubiera querido yacer con una niña de 13 años y al menos lo haría con una joven que, siendo una “lolita”, tuviese aspecto de mujer, lo fuese o no…

    Pero tampoco ese es el quid de la cuestión, sino si la relación sexual entre un adulto y una menor fue hecha con violencia, siquiera psicológica (yo no soy de los que necesita que a una chavala la pongan el ojo morado para decir que la han violado). Es decir, si la chica fue forzada. Si fue forzada, que la Ley castigue a Polanski; pero si no lo fue, ¿qué problema hay en que se acostaran? ¿La edad del adulto? ¿Sería entonces diferente si el chico hubiera tenido 14 años y ella 13? ¿En ese caso no hay abuso? O sea que lo que se persigue no es la relación sexual, sino que en nuestras conciencias no podemos asumir que una muchacha de 13 años pueda querer disfrutar del sexo con un adulto, así que hay que hablar de que “la pobre” ha sido engañada… ¿Se puede suspirar de placer sólo dos minutos antes de interponer una denuncia? ¿Cabe denunciar para que un padre no sepa que “su niña” no lo es tanto? Creo que mi razonamiento está bastante claro, sea o no el caso, que por supuesto no lo sé.

    Lo que desde luego no importa es si la chica había mantenido ya relaciones sexuales con otras personas, porque por supuesto quien lo desee puede querer mantener relaciones con quien quiera en un momento dado, pero no querer mantenerlas con otras y ni siquiera con el mismo en otro momento. Porque lo que está en juego es la libertad de cada uno/a.

    Luego está el hecho de que Polanski reconoció haber mantenido relaciones sexuales con la chica, pero no que la hubiese violado… Y se declaró “culpable” ante el juez de haberse acostado con una menor, pero no de haberla violado. Entiendo que todos/as tenemos muy claro que una cosa y otra no son lo mismo…

    También me extraña que si ahora la mujer, con 45 años, se ha personado varias veces en el tribunal para exigir que se retiren los cargos, la causa siga viva, con lo cual habría que ver si detrás de las denuncias no hay una asociación que reclama la persecución de las relaciones sexuales o un juez ultra, que de todo hay, o simplemente la rabia de una administración judicial yanqui enfadada por haber sido burlada en el pasado…

    Con lo que sí coincido contigo es con el hecho de que no porque se trate de un director famoso debe quedar impune si ha cometido un acto ilícito y que resulta chocante la toma de partido de los representantes políticos aludidos, pero esa es otra cuestión.

    Nada suele ser tan sencillo como parece, ni siquiera para mí, que de antemano no soy nada proclive a un tipo de hombres a los que les gustan las chavalitas… Pero que Polanski (como su amigo Nickolson) tenga cara de “cerdo” no significa que obligatoriamente sea un violador.

    Saludos, amiga.

  2. Una persona no gana la inocencia haciéndose importante en el cine o donde sea. La demuestra en un juicio. Mucho menos se le perdona un delito. De todas formas, ¿no podrían haber hecho algo durante 30 años?

  3. ¿Si una niña de 13 (14-15) años se casa con persona de misma o superior edad, las relaciones sexuales que tendrían entre ambos estarían penadas? .

    Es que tengo esa duda que me corroe. No me gustaría que un simple papel conceda una bula que dos personas, sin ese papel no puedan alcanzar.

    La cuestión Polanski viene dada también por la justicia de un país, el ambiente de la época (llega en el 67 y 10 años después sucede esta historia), los asesinatos de su mujer y, hay que reconocer que era un extranjero. No se, demasiadas cosas para estar tranquilo y esperar tranquilamente a que la justicia fuese clemente. Yo me habría largado. Y si alguien es sensato también lo habría hecho.

    Y eso que no entro en la parte de la supuesta víctima, que habría que analizar.

    Al fin, no creo que nadie fuese inocente en esta trama. Pero pasar tantos años en prisión (porque seguro que le habría caido una buena, no solo se hace justicia con los asesinos de la Tate, sinó que hay que dar ejemplo con la parte contraria, su marido) por ese polvo es que no lo veo…y ahora, treinta años después, tampoco. Y no tendrán crímenes con relevancia en ese país pendientes…carallo.

    Y no quiero hablar nada de ese país neutral…juá.

    • Bien, Antón, insisto en que el arrebató a la justicia la posibilidad de declararlo “no guilty”.
      Me da igual que pasen 30, 40 o 100 años, un supuesto delito de abuso a menores (no solo sexual) recordemos que le facilitó drogas y alcohol) debe ser juzgado y las leyes aplicables en este caso son las americanas (donde aún no ha precrito).
      No sé si consintió o no la chica ¿porqué no dejamos que lo diga un juez?
      Ciertamente hay crímenes más relevantes, pero eso no quiere decir que un supuesto abuso a menores sea poco relevante, yo en ciertas cosas soy de tolerancia cero.
      Y mi estómago tiene todavía menos tolerancia con los privilegios, Polanski está recibiendo unos apoyos públicos que atentan directamente con la idea de igualdad ante la justicia, si fuera un ningundi y se supiera publicamente todo esto, no se movería ni dios, porque partimos de la base de que debe ser juzgado, él ha sido quien ha elegido no someterse a ello hasta ahora ( y ha sido involuntario).
      A mi de momento en manifiesto me parece una vergüenza.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s